Kancelaria Levenes osiąga oszałamiające zwycięstwo dla pracownika fabryki w Procesie

Pan B, pracownik fabryki, uzyskuje znaczne odszkodowanie w procesie sądowym oraz dodatkowe 10% odszkodowania, odsetki karne i koszty odszkodowania po tym, jak Kancelaria Levenes prawidłowo przewidziała prawdopodobny wynik.

Pan B pracował w fabryce zajmującej się przetwórstwem mięsa dla dużego supermarketu. Musiał zbierać kawałki boczku odrzucone przez linię krojenia i kroić boczek za pomocą dużej krajalnicy ręcznej o wadze 70 kg, która została umieszczona na metalowym stole.

Stanowisko pracy Pana B powinno było zostać dla niego zorganizowane przed rozpoczęciem jego zmiany. Kiedy przybył do swojego stanowiska pracy na początku swojej zmiany, zauważył, że metalowy stół z krajalnicą na górze znajduje się zbyt daleko od linii produkcyjnej i musi być przesunięty bliżej, w przeciwnym razie będzie marnował zbyt dużo czasu na bieganie między linią produkcyjną a stołem. Stacja robocza była nieefektywna.

Zgodnie z procedurami BHP obowiązującymi w fabryce, do przemieszczenia krajalnicy wymagane były 2 osoby, które musiałyby w tym celu korzystać z wózka na kółkach.

Praca Pana B polegała na pracy w bardzo szybkim tempie, a on i jego koledzy byli bardzo zajęci. Próbował uzyskać pomoc od swoich kolegów pracujących w pobliżu i innych osób przechodzących, ale nikt nie miał czasu, aby zostawić swoje obowiązki i mu pomóc.

Ponieważ linia produkcyjna pracowała już szybko, a kawałki mięsa spadały z linii, Pan B. zdecydował, że nie ma innego wyjścia, jak tylko samodzielnie przesunąć stół.

Taka była rzeczywistość w fabryce, a on musiał radzić sobie z tym zadaniem, łamiąc swoje szkolenie przy poprzednich okazjach, kiedy nie mógł znaleźć żadnej pomocy.

Kiedy przesuwał stół, krajalnica zaczęła odsuwać się od stołu i była bliska upadku. Gdy próbował powstrzymać upadek krajalnicy, uderzył się w rękę i doznał skomplikowanego złamania.

Pan B wniósł roszczenie o odszkodowanie w związku z doznaną krzywdą, utratą zarobków, opieki i pomocy, jakie otrzymał od swojej partnerki w trakcie rekonwalescencji po urazie, kosztami leczenia i podróży, a także przyszłymi stratami spowodowanymi ciągłymi ograniczeniami na otwartym rynku pracy, które ograniczyły jego wybór pracy i zmniejszyły jego konkurencyjność przy ubieganiu się o pracę. Ponieważ słabo mówił po angielsku i był ograniczony tylko do pracy fizycznej, urazy wpłynęły na jego zdolność zarobkową w przyszłości.

Odmowa odpowiedzialności

Ubezpieczyciele fabryki nie przyjęli odpowiedzialności za wypadek i obwiniali Pana B. o niebezpieczne przesunięcie stołu.

Raport powypadkowy został wypełniony w języku angielskim przez 4 różnych pracowników polskiego pochodzenia i każdy z nich przedstawił nieco inną wersję wypadku. Niektóre części raportu powypadkowego zostały sporządzone bez udziału i zgody Pana B.

Ponieważ obrażenia okazały się poważne, Pan B. poprosił swoją partnerkę, która również pracowała w fabryce, o zrobienie zdjęcia uczestnikowi wypadku. Na zdjęciu widać było kawałki złożonej chusteczki pod 2 gumowymi przyssawkami, które miały utrzymywać krajalnicę w miejscu. Uznali, że fotografia dowodzi, iż krajalnica nie miała nogi i to było przyczyną wypadku.

Kancelaria Levenes uzyskała zeznania świadków od współpracowników Pana B., którzy potwierdzili, że wiele krajalnic używanych w produkcji było wadliwych, że tempo pracy było często zbyt szybkie i z tego powodu trudno było znaleźć kogoś, kto w razie potrzeby pomógłby w przenoszeniu stołów. Poza tym wszyscy krytycznie odnosili się do kultury pracy w fabryce, gdzie pracownicy, którzy byli głównie robotnikami migrującymi słabo mówiącymi po angielsku, byli popędzani do pracy szybciej, nie traktowani z szacunkiem, a nawet odmawiano im pozwolenia na korzystanie z toalety, aby linia produkcyjna pracowała szybko i bez zatrzymywania się.

Ubezpieczyciele fabryki zaprzeczyli, jakoby był jakikolwiek problem ze sprzętem, argumentowali, że Pan B wiedział, że nie powinien samodzielnie przesuwać stołu, ale zdecydował się to zrobić i w ten sposób był sprawcą własnego nieszczęścia.

Kancelaria Levenes wszczęła postępowanie i sprawa zmierzała do sądu. Ubezpieczyciele fabryki odmówili podjęcia jakichkolwiek negocjacji, roszczenie trafiło do sądu, gdzie sędzia rozważył wszystkie dowody.

Proces

Sędzia wysłuchał zeznań złożonych przez Pana B. i jego świadków oraz świadków powołanych przez fabrykę.

Pan B. argumentował, że stół powinien być dla niego przygotowany i ustawiony blisko linii produkcyjnej, a krajalnica była uszkodzona, co spowodowało, że zsunęła się ze stołu podczas jej przesuwania. Dalej argumentował, że z powodu braku jakiejkolwiek pomocy był zmuszony samodzielnie go przenosić, aby wykonać swoją pracę. Twierdził on, że dochodzenie w sprawie okoliczności wypadku nie było dokładne, a jedynym celem śledztwa było stwierdzenie, że to on ponosi winę za wypadek.

Zauważył on, że Pan B został przeszkolony w zakresie przesuwania stołu z pomocą innej osoby. Ponieważ zdjęcie krajalnicy, które zostało zrobione potajemnie, nie dowodziło w wystarczającym stopniu, że krajalnica nie miała nogi, sędzia nie przyjął, że tak było.

Sędzia doszedł do wniosku, że stanowisko pracy Pana B powinno było być dla niego przygotowane na początku jego zmiany i że z tego powodu jego pracodawca nie zapewnił bezpiecznego systemu pracy i nie zadbał w wystarczającym stopniu o jego bezpieczeństwo.

Niezależnie od tego sędzia uznał, że Pan B był również częściowo odpowiedzialny za wypadek i zastosował 30% obniżki od jego odszkodowania, aby to odzwierciedlić. Innym słowem, sąd rozstrzygnął sprawę w stosunku 70%/30% na korzyść Pana B., co oznacza, że większość winy leżała po stronie fabryki.

Kilka tygodni przed rozprawą, za radą Kancelarii Levenes, Pan B. złożył propozycję zawarcia ugody w jego sprawie na zasadzie 70%/30% odpowiedzialności, ale nie została ona przyjęta. Prawnicy fabryki utrzymywali, że roszczenie jest bezpodstawne.

Ponieważ Pan B zaoferował wcześniej swojemu przeciwnikowi przyjęcie ugody w sprawie odpowiedzialności w wysokości 70%/30%, co dokładnie było ustaleniem sędziego w jego wyroku, Panu B przyznano dodatkowe 10% odszkodowania, odsetki karne i koszty na zasadzie odszkodowania.

Często zdarza się, że ubezpieczyciele odpierają odpowiedzialność wychodząc z założenia, że osoba poszkodowana zniechęciłaby się i nie podjęła ryzyka wniesienia sprawy na drogę sądową.

Kancelaria Levenes uważała, że Pan B miał dobrą sprawę, a jego były pracodawca dopuścił się zaniedbania i był odpowiedzialny za jego obrażenia i straty.

Nasz prawnik Joanna Mackiewicz z sukcesem poradziła sobie z roszczeniem Pana B z pomocą Partnera, Ricky’ego Baby. Mecenasem procesowym powoda był Daniel Bennett.

Komentując sprawę, Joanna Mackiewicz powiedziała: “Jest to zdumiewające zwycięstwo dla naszego klienta i uzasadnienie dla stanowiska, jakie Kancelaria Levenes zajmowała przez cały czas trwania sprawy w obliczu zaciekłej obrony ze strony pozwanego. Szczególnie satysfakcjonujące jest to, że prawidłowo przewidziałam wynik sprawy, a następnie złożyłam propozycję ugody, która zgadzała się z oceną sędziego.’’

Roszczenia o odszkodowanie za wypadek

Korzystanie z ekspertyzy specjalisty ds. wypadków w pracy może być kluczowe, aby zapewnić płynny przebieg Państwa roszczenia i uzyskanie wsparcia niezbędnego do powrotu do zdrowia po doznanych obrażeniach.

Mogą Państwo zaufać doświadczeniu i wiedzy naszego zespołu profesjonalnych prawników zajmujących się poważnymi obrażeniami, aby zapewnić Państwu maksymalną kwotę odszkodowania, do której są Państwo uprawnieni.

Zadzwoń pod numer jednego z naszych prawników zajmujących się roszczeniami z tytułu poważnych obrażeń i przedyskutuj z nami swoje roszczenie. Zadzwoń do nas pod numer 0800 048 2352 lub ZAPYTAJ DZIŚ.