Wypadek drogowy odszkodowanie dla rowerzystki v ciężarówka UK

Niedawno ogłoszono, że operacja „Close Pass”, wielokrotnie nagradzana inicjatywą zapoczątkowaną przez doświadczonych funkcjonariuszy policji z West Midlands podjętą przez szereg sił w całym kraju, nie była odpowiednia dla Cambridge.

Według “Oficera Redukcji Wypadków” Jona Morrisa, cytowanego w Aktualnościach z Cambridge, powód tego był następujący:

“W przypadku miasta Cambridge, gdzie drogi są węższe i często bardzo zatłoczone, będziemy zachęcać kierowców do jazdy z prędkością rowerzystów, gdzie nie ma zalecanej przestrzeni do wyprzedzania”.

Krótko mówiąc, Kodeks Drogowy lub niektóre jego części, które mogą być niekorzystne dla kierowców, najwyraźniej nie mają zastosowania w Cambridge.

Uczestnicy kampanii kolarskich w Cambridge i na terenie całego kraju szybko skrytykowali pozycję policji w Cambridgeshire.

Kolarskie stowarzyszenie w Wielkiej Brytanii oznajmiło:

“Zachęcamy policję Cambridgeshire do ponownego przemyślenia ich stanowiska, co wyraźnie widać w zatłoczonym mieście, takim jak Cambridge, jazda kierowców blisko rowerzystów, jest problemem i musi być konkretnie zaadresowana, jeśli policja poważnie podchodzi do bezpieczeństwa rowerzystów”.

„Camcycle” również wyrażają sprzeciw. Oto fragment z ich komunikatu prasowego:

“Camcycle jest niezadowolona z policji w Cambridgeshire. Jesteśmy źli, że policja doradza kierowcom, że można jechać z taką samą prędkością obok rowerzystów, ponieważ utrzymanie ruchu samochodowego bez stwarzania korka jest ważniejsze niż bezpieczeństwo narażonych użytkowników dróg”.

Podzielam swój gniew z Camcycle. Kiedy historia wyszła na jaw, Levenes reprezentował wtedy klient który poniósł obrażenia w wyniku bliskiego poruszania się pojazdów blisko rowerzystów.

Nasz klient, Pani B. jechała wzdłuż Mill Road w Cambridge. Pani B. jest kobietą w średnim wieku, która poruszała się rowerem po okolicy Cambridge.

Mill Road jest wąską droga. Ograniczenie prędkości wynosiło 20 mph. Gdy Pani B. jechała na rowerze, za nią jechała ciężarówka Daf Iveco. Kierowca tego pojazdu dostarczał towar na tej samej ulicy.

Niedługo potem Pani B. była na ziemi, gdy wyprzedził ją kierowca tej ciężarówki. Zapytany przez policję, kierowca powiedział, że jechał przez Mill Road w kierunku miasta. Powiedział, że użył kierunkowskazu  i wyprzedził 3 rowery, a następnie używajac kierunkowskazu w lewo, informując innych użytkowników dróg, że ma zamiar sie zatrzymać.

Po co wyprzedzać 3 rowerzystów, jeśli masz zamiar natychmiast się zatrzymać? Prawdopodobnie kierowca spieszył się, by dostarczać swoje przesyłki i niewiele myślał o innych użytkownikach dróg. Jednak to tylko moje przypuszczenie. Nigdy tego nie wyjaśnił. Wygląda na to, że policja go nie zapytała. Jeśli tak, to na pewno nie zapisali odpowiedzi.

Przejdźmy dalej.

Kierowca powiedział policji, że zatrzymał się i nie sądził, że trafił kogokolwiek, ale potem zobaczył kobietę na drodze.

Najlepszym świadkiem, która wszystko widziała była Pani B., ale z powodu urazu głowy nie pamiętała zdarzenia.

Następny świadkiem był kierowca samochodu zaraz za ciężarówką. Tak się złożyło, że był to samochód z kierownicą po lewej stronie, co oznacza, że ​​kierowca miał doskonały widok na wnętrze ciężarówki.

Oto, co powiedział policji:

“Prowadziłem samochód z kierownicą z lewej strony za furgonetką. Widziałem furgonetkę z bliska, i w wyniku czego kierownica rowerzystki zderzyła się z furgonetką, powodując upadek rowerzystki.”

To nie jest doskonały opis wypadku, ale trzeba czasu, aby odpowiednio przesłuchać świadka, aby otrzymać bardzo wyraźne oświadczenie – czego nie udało się policji w Cambridge.

Wiemy już, że kierowca nie widział Pani B aż do czasu kolizji, więc czy byli tam inni świadkowie?

Cóż, najwyraźniej były. Oficer w tej sprawie zauważył, że było tam dwóch świadków.

Jego notatka mówi: “Obaj świadkowie pracują dla rady miejskiej, byli razem w samochodzie, zrobili miejsce dla furgonetki, zobaczyli, że furgonetka zrobiła dużo miejsca przed wyprzedzeniem rowerzysty, stwierdzając, że nie ma kontaktu między rowerzystą a furgonetką.”

Jakie działania podjęła policja? Raczej nie podjęli żadnych działań.

Wydawało się, że policja zdecydowała się przyjąć zeznania 2 świadków pracujących dla rady miejskiej.

Wydaje się, że policja nie uwzględniła jakości ich dowodów. To mogło być prawdą, że kierowca furgonetki początkowo dał miejsce (wiele jest dyskusji – i może odzwierciedlać uprzedzenia pracowników rady, a nie kodeksów drogowych), ale gdy furgonetka zaczęła sie zatrzymywać, jest to nie możliwe, że ci świadkowie byli w stanie zobaczyć, że nie było kontaktu z rowerzystą, ponieważ wtedy furgonetka przesunęła się w lewo, a wówczas rower byłby niewidoczny. Oficer w tej sprawie wydawał się nie brać tego pod uwagę i nie uważał, że najlepszy dowód musi pochodzić od kierowcy pojazdu lewostronnego, który podążał za furgonetką.

Sprawa zamknięta, jeśli chodzi o policję.

Pani B. poinstruowała Levenes, abyśmy kontynuowali jej roszczenie. Ubezpieczycieli ciężarówki oznajmili że nie ponoszą odpowiedzialność za wypadek. Oczywiście, oznajmili, że nie było kontaktu pomiedzy ciężarówką a rowerem i powiedzieli, że ich kierowca nie zrobił nic złego.

Przeprowadziliśmy wywiad ze świadkiem w samochodzie z kierownicą po lewej stronie. Spotkaliśmy się z nim na miejscu zdarzenia i upewniliśmy się, że w pełni poprze sprawę – coś, co wydaje się, że policja nie była w stanie zrobić. Świadek był bardzo jasny. Kierowca ciężarówki wyjechał na przeciwległą stronę drogi, ale potem zbyt wcześnie wjechał, zanim ominął rowerzystkę.

W szczegółach wniosku złożonych w sądzie, argumentowaliśmy szereg punktów, w tym, że kierowca: –

  1. Nie zastosował zasady 212 Kodeksu Drogowego, nie dając wystarczającej ilości miejsca dla Powoda podczas próby omijania jej.
  2. Nieprzestrzegał Reguły 163 Kodeksu Drogowego, ponieważ nie zapewnił Powodowi co najmniej tyle miejsca, co powinnien gdy wyprzedzał.

Wkrótce po rozpoczęciu postępowania sądowego, pomimo wszystkich wcześniejszych zaprzeczeń ubezpieczycieli, roszczenie zostało rozwiązane, a Pani B może teraz kontynuować spokojniesze życie i nie martwić się o konieczność stawienia się w sądzie.

Więc gdzie wchodzi operacja „Close Pass?

Zastanów się, jak doszło do tego wypadku. Powód jechał wąską drogą. Kierowca próbował ją wyprzedzić. To była dziwna decyzja, biorąc pod uwagę, że miał zamiar się zatrzymać. Prawdopodobnie zaoszczędził sobie najwyżej 3 lub 4 sekundy. Według naocznego świadka,  doszło do kontaktu pomiędzy rowerem a pojazdem. Kierowca nie zapewnił wystarczającej ilość miejsca.

Według policji w West Midlands, operacja „Close Pass” przyniosła zmniejszenie liczby ofiar.

Według policji w Cambridgeshire, operacja „Close Pass” nie jest odpowiednia dla mieszkańców Cambridge, ponieważ drogi są zbyt wąskie.

Przypadek Pani B. pokazuje, że policja w Cambridgeshire musi ponownie przemyśleć operację. Operacja “Close Pass” zmusza kierowców do zastanowienia się nad tym, ile miejsca potrzeba im na wyprzedzenie rowerzysty.

Operacja “Close Pass” powinna pomóc ludziom w zwiększeniu pewności co do jazdy na rowerze i zmniejszenia liczby ofiar.

Jeśli policja w Cambridgeshire wierzy w redukcję ofiar, wówczas operacja „Close Pass” jest idealną inicjatywą, i być może przypadki takie jak Pani B. staną się mniej powszechne.

Wypadek drogowy odszkodowanie dla rowerzystki v ciężarówka UK

06 Nov 2017

Poufna wstępna porada już dzisiaj 0800 048 2352 lub poniżej proszę wpisać Państwa dane, aby dowiedzieć się w ciągu godziny, czy możemy Państwu pomóc.

  • Proszę skontaktuj się ze mną:
  • Na numer telefonu
  • Na email

Firma Levenes jest rzetelna i solidna i z pełną odpowiedzialnością każdemu bym ją polecił.